AI-wet: Ongeveer veertig verenigingen, waaronder de Internationale Federatie van Journalisten, hekelen een "verraad aan de doelstellingen van de Europese regelgeving"

Het zou op twee benen moeten staan: de bescherming van fundamentele rechten en de opkomst van een ecosysteem gebaseerd op kunstmatige intelligentie. Maar hoewel de AI-wet (Artificial Intelligence Act) nog niet volledig is geïmplementeerd – de implementatie zal geleidelijk plaatsvinden tot 2027 – hinkt de wet al voort.

Begin augustus werden er al enkele beperkende maatregelen opgelegd aan softwareuitgevers, zoals een verbod op het op de markt brengen van gezichtsherkenningstools of de verkoop van gedragsvoorspellingsprogramma's. Echte regulering van zogenaamde 'risicovolle' AI, bijvoorbeeld in het onderwijs of bij grenscontroles , zal echter pas in 2026 plaatsvinden.

Dat er zo reikhalzend werd uitgekeken naar dit tweede deel van de AI-wet, kwam vooral omdat het de toepassing van auteursrechtelijk beschermde content door zogenoemde generatieve programma's, zoals ChatGPT of Gemini van Google, moest reguleren.

In plaats van een bindend kader op te stellen, heeft de Europese Commissie een gedragscode opgesteld die aan techgiganten moet worden voorgelegd. Zij worden uitgenodigd een document op te stellen dat " een uitgebreid overzicht biedt van de data die gebruikt worden om een model te trainen . De uitgever zal de belangrijkste dataverzamelingen vermelden en de andere gebruikte bronnen toelichten ", aldus de Commissie in een persbericht.

Dit is slechts een samenvatting van de soorten bronnen die het meest worden gebruikt om generatieve AI te trainen en dagelijks te voeden. Er is niets specifieks of gedetailleerds dat bewijs van auteursrechtinbreuk zou kunnen opleveren.

Daarom publiceerden zo'n veertig organisaties van rechthebbenden wereldwijd (de Internationale Federatie van Journalisten, verenigingen van filmproducenten, scenarioschrijvers, nasynchronisatieacteurs, vertalers, componisten , boekuitgevers en regisseurs) afgelopen woensdag gezamenlijk een persbericht waarin ze een ' verraad aan de doelstellingen van de Europese verordening inzake kunstmatige intelligentie' aan de kaak stelden. Deze verenigingen van makers rekenden er sterk op dat de AI-wet een beschermend kader zou creëren waaruit de rest van de wereld inspiratie had kunnen putten.

Deze gedragscode " gaat niet in op de fundamentele zorgen die onze sectoren consequent hebben geuit ", klagen de rechthebbenden aan. Zij betreuren " dat er een kans is gemist om te zorgen voor een zinvolle bescherming van intellectuele-eigendomsrechten in de context van de ontwikkeling van generatieve AI ".

De organisaties hekelen dit tweede deel, dat verre van een compromis is. Het lijkt erop dat het " uitsluitend bedoeld is om aanbieders van generatieve AI-modellen te bevoordelen die voortdurend inbreuk maken op auteursrechten en naburige rechten om hun modellen te trainen".

Verslaggevers Zonder Grenzen had de deur al dichtgegooid voor de onderhandelingen en benadrukte een ander, net zo cruciaal punt als het auteursrecht: "Deze Code bevat geen enkele concrete bepaling om de bewezen gevaren te bestrijden die AI vormt voor de toegang tot betrouwbare informatie. Democratische kwesties kunnen niet, zoals nu het geval is, naar een bijlage worden verwezen. "

RSF wilde dat de toegang van burgers tot betrouwbare informatie als een fundamenteel recht in de AI-wet zou worden beschouwd, gezien de proliferatie van deepfakes , geautomatiseerde nepnieuwssites en misleidende informatie verspreid via generatieve AI, onder leiding van Elon Musks Grok . Kortom, deze gedragscode maakt geen melding van desinformatie. Wat betreft fundamentele risico's, bijvoorbeeld met betrekking tot het correcte verloop van verkiezingen, die worden, zoals RSF aan de kaak stelt, alleen in de bijlage vermeld.

Voor de pers is de uitdaging tweeledig: uit een recent onderzoek van het Pew Research Center blijkt dat de samenvatting die wordt geschreven door generatieve AI's zoals ChatGPT of Gemini internetgebruikers vaak afschrikt om verder te zoeken . Ze klikken daardoor maar half zo vaak op de aangeboden links als wanneer ze zoeken in een traditionele zoekmachine.

Dat is een vergelijkbaar aantal minder bezoekers aan mediasites, die afhankelijk zijn van dit kanaal voor advertentie-inkomsten en abonnementen. Hierdoor gebruikt bijna één op de vijf jongeren onder de 25 nu generatieve AI om aan informatie te komen .

Toch is dit tweede deel van de AI-wet nog ver onder de oorspronkelijke ambities en te beperkend voor veel economische spelers die een pauze in de implementatie ervan eisen.

Google zal naar verwachting deze gedragscode ondertekenen, maar stelt daarbij dat " de AI-wet en de code het risico lopen (...) de implementatie van AI in Europa te vertragen ." Meta (Facebook) heeft op zijn beurt aangekondigd de code niet eens te zullen ondertekenen. Een woordvoerder verklaarde zelfs: " De inconsistente, restrictieve en contraproductieve aanpak van de Europese Unie (...) staat in schril contrast met het pro-innovatie leiderschap van president Trump ."

Het moet gezegd worden dat Meta al te maken heeft met juridische procedures in Europa. De National Publishing Union, de Société des Gens de Lettres en de National Union of Authors and Composers hebben de groep voor de rechter gedaagd wegens " namaak " en " economisch parasitisme ".

Organisaties van auteurs en uitgevers zijn van mening dat de techgigant, zonder toestemming van de rechthebbenden, ‘ enorme ’ hoeveelheden auteursrechtelijk beschermd werk heeft misbruikt om zijn generatieve AI te voeden.